El Manifestante, personaje del año 2011 para TIME

Traducción del artículo "El Personaje del Año (Introducción)". Por Rick Stengel. Director de TIME.

Publicado en la revista TIME el 14 de diciembre de 2011.

http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2101745_2102139,00.html

El Manifestante: "Desde la primavera árabe hasta Atenas,
desde Occupy Wall Street hasta Moscú".

La Historia a menudo sólo aparece cuando se revisa con perspectiva. Los hechos sólo son significativos cuando se echa la mirada atrás. Nadie pudo imaginar que un vendedor de frutas tunecino inmolado en una plaza pública, difícilmente localizable en un mapa, provocaría las protestas que derrocarían a dictadores de Túnez, Egipto y Libia y agitase los regímenes de Siria, Yemen y Bahrein. O que ese espíritu de disentimiento estimularía a los mejicanos a levantarse contra el terror de los cárteles de la droga, a los griegos a manifestarse contra líderes irresponsables, a los norteamericanos a ocupar espacios públicos para protestar contra los salarios injustos, y a los rusos a organizarse contra una autocracia corrupta. Las manifestaciones se han producido en países con una población total de 3.000 millones de personas, y la palabra manifestación ha aparecido en periódicos y prensa digital más este pasado año que en cualquier otro momento histórico.

¿Hay un punto de inflexión global a causa de la frustración? En todas partes, al parecer, la gente ha dicho que ya es suficiente. La gente ha pensado de otro modo, han reivindicado. No se han desesperado, incluso cuando las respuestas venían en forma de nubes de gas lacrimógeno o de lluvia de balas. Han personificado, literalmente, la idea por la que las acciones individuales pueden traer cambios colectivos y colosales. Aunque se ha entendido de forma diferente en diferentes lugares, la idea de democracia estaba presente en cada acto. El origen de la palabra democracia es “demos”, “pueblo”, y el significado de democracia es “gobierno del pueblo”. Lo han practicado no en las urnas sino en las calles. Estados Unidos es una nación nacida de las protestas, y la protesta es, en ciertos aspectos, el código fuente de la democracia (y una muestra de su falta).

Las manifestaciones han marcado el crecimiento de una nueva generación. En Egipto el 60% de la población tiene menos de 25 años. Aunque la tecnología ha sido importante, esta no ha sido una revolución tecnológica. Las redes sociales no fueron la causa de estos movimientos, sino que los han mantenido vivos y conectados. La tecnología nos permitió verlas y diseminaron el virus de la protesta, pero no ha sido una revolución con cables. Ha sido una revolución humana, de corazones y mentes, la más antigua tecnología de todas las que existen.

Este año en todas partes la gente se ha quejado por el fracaso del liderazgo tradicional y por la irresponsabilidad de las instituciones. Los políticos no ven más allá de las próximas elecciones y se niegan a tomar decisiones difíciles. Esta es una de las razones por las que no elegimos a un individuo este año. El liderazgo ha venido desde la base de la pirámide, no desde la cumbre. Por captar y poner de relieve un sentimiento global de incansable esperanza, por dar un vuelco a gobiernos y a la sabiduría convencional, por combinar las técnicas más antiguas con las más modernas tecnologías para iluminar la dignidad humana y, finalmente, por llevar al planeta a una más democrática aunque a veces más peligrosa senda para el siglo XXI, el Manifestante es el Personaje del Año 2011 para la revista TIME.

"Con eso no es suficiente"

A pesar de estar en contra de los recortes, mucha de la gente con la que hablo tienen incrustado en sus cabezas que son necesarios para salir de la crisis. Y para reducir la deuda sólo se puede recortar el gasto, según ellos. Están lobotomizados por el pensamiento único y los dogmas repetidos hasta la saciedad.

Cuando les hablas de que hay mucho dinero que no se paga porque la gente se los lleva por ejemplo a los paraísos fiscales, que las grandes empresas y las grandes fortunas son las culpables del 72% del fraude fiscal o les ofreces argumentos similares, la respuesta de todos (casi instintiva y con cara de resignación) es la misma: ya, pero con eso no hay suficiente, hay que recortar.

Vamos a ver si es suficiente o no.

La Gestha (el sindicato mayoritario de Técnicos del Ministerio de Hacienda) valora en unos 90.000 millones de euros lo que se deja de recaudar por fraude fiscal[1]. Dicen también que si combatiéramos el fraude como la media europea (o sea, sin llegar a recuperar el 100%, pero algo más que ahora), el Estado tendría unos ingresos adicionales de 38.000 millones. En Cataluña, donde más fraude hay, se recaudarían 16.000 millones. El President de la Generalitat quiere hacer unos recortes de 2.700 millones de euros. Cabe que recordar que esos 16.000 millones son cada año, una cantidad muy por encima de lo que quiere recortar Mas este año.

Reflexión instintiva, inmediata, de los neoliberales de pie de calle (muchos no saben que lo son): “Ya, pero si perseguimos el fraude de las grandes empresas y de las grandes fortunas, el dinero se irá de aquí”. Digo yo que de qué sirve que estén “aquí”, si no pagan impuestos porque el dinero en realidad está “allí”.

Si repasamos el currículum del presidente del Banco Santander, Emilio Botín, veremos que hace poco ha pagado 200 millones de euros en impuestos (nada más y nada menos) porque se había olvidado de que tenía una cuenta secreta en un paraíso fiscal (sí que era secreta, sí)[2]. Por cierto que el pago ha sido “voluntario”, tras un aviso de Hacienda que no hace al resto de los ciudadanos. Si lo que ha pagado voluntariamente es esa cantidad, habría que ver cuánto en realidad tendría que aflojar. Pero volviendo al tema de los defraudadores que huirían de España si se les persigue. Que yo sepa ni este señor ni su empresa se han ido de España. Al contrario, le han premiado con un indulto a su mano derecha, Alfredo Sáenz, que fue condenado por el Tribunal Supremo este mismo año 2011 a una pena de cárcel e inhabilitación de su cargo[3].

Las estadísticas son muy frías en sí mismas. Pero nos pueden servir para enmarcar y como argumento en contra de lo que piensan la gente de nuestro entorno. Aún así me temo que nos seguirán mirando con cara de pasmo. El “no hay otra forma de salir que no sea recortando”, me temo que seguirá correteando por sus neuronas más inconscientes. El descubrimiento de Goebbels sigue siendo verdad, “una mentira mil veces repetida se transforma en verdad”. Pero no dejemos de informar para poder convencer.

Esta entrevista a Manuel Redal, de la Gestha, deja claro que si no se persigue más el fraude fiscal en paraísos fiscales es porque no hay voluntad de hacerlo. Es lo que ya sabemos, pero dicho por un funcionario público:

[1] “El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas”. http://www.gestha.es/?seccion=actualidad&num=221. GESTHA. Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda. 2 de diciembre de 2011.

[2] “La riqueza secreta de un banquero”. http://elpanaldeduowen.blogspot.com/2011/09/la-prensa-internacional-si-habla-del.html. Traducción de un artículo del New York Times fechado el 20 de septiembre de 2011.

[3] “El Gobierno indulta a Alfredo Sáenz” http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/25/economia/1322222115.html. El Mundo. 25 de noviembre de 2011.

Estados Unidos tiene la mejor sanidad del mundo (¡jua!)

Los argumentos más habituales para justificar los recortes en la sanidad pública son su poca eficiencia y su alto coste comparado con la sanidad privada. Esto es lo que ha calado en ciertos sectores de la sociedad y que no es difícil oír en boca de ciudadanos de a pie. Vamos a ver cómo estos argumentos son rotundamente falsos con unos pocos argumentos objetivos.

El caso de Estados Unidos es especialmente significativo y merece la pena revisarlo. Es el paradigma de país desarrollado con un sistema de financiación privada único en el mundo. Más desarrollados que ellos en ese aspecto no hay nadie. Veamos cómo les va.

En esta página se pueden ver unos datos muy interesantes*. Por ejemplo, se puede ver el gasto en salud (en porcentaje de PIB) de todos los países del mundo:

Estados Unidos es el segundo país del mundo que más porcentaje del PIB dedica a sanidad tanto pública como privada (el primero es Malta). Es lo que dice el mapa de arriba, por eso está tan oscuro. Mientras que Estados Unidos gasta el 16% de su PIB, España gasta el 9,7%. Eso quiere decir simplemente que del dinero total del país, los ciudadanos de Estados Unidos gastan un 60% más en el cuidado de su salud. Este modelo de sanidad privada es claramente ineficiente porque usa más dinero recursos para conseguir sus objetivos.

Uno puede pensar que sí, que gastan más, pero que tienen la mejor sanidad del mundo. Veamos ahora la calidad de la sanidad de Estados Unidos. La tasa de mortalidad infantil es un buen indicador del nivel de salud de un país. Según los datos de la web, Estados Unidos se codea en este ámbito con países como Hungría, Bielorrusia y Nueva Caledonia. Su tasa es de 6,1 muertes por cada 1000 nacimientos normales. En España la tasa de mortalidad infantil está en 3,4. Un bebé que nace en Estados Unidos tiene casi el doble de probabilidades de morir. En España la tasa es inferior incluso a las de Finlandia, Alemania, Francia y Noruega.

La imagen que tenemos de la sanidad de Estados Unidos está extremadamente mediatizada por las informaciones puntuales que nos llegan, las películas y las series. Sólo sabemos que el famoso de turno se ha ido a operar de una enfermedad incurable a las américas (de lo que no hablan es de la factura) y vemos en la tele grandes y modernísimos hospitales y ambulancias que parecen naves espaciales. La realidad es otra para el que no es millonario (el 99%).

Hay más datos interesantes. Estados Unidos está por debajo de España en número de camas de hospital por habitante y en densidad de médicos por habitante, y además está muy por encima en la tasa de mortalidad materna (la de Estados Unidos es 4 veces más alta, un escándalo) y en obesidad en adultos (el doble). En esperanza de vida, que es una medida general de la calidad de vida de un país, España está en el puesto 12 del mundo, mientras que Estados Unidos está en el 37, siguiéndole de cerca Taiwán y Panamá.

Todo un negocio. Se gastan más para obtener menos. El negocio de la sanidad privada no está pensado para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos sino para mejorar los ingresos de las grandes empresas sanitarias privadas. Ellos saben que todos los ciudadanos necesitamos servicios de salud. Todos sin excepción. Hay gente a la que no le gustan las bebidas con gas y no las compra. Coca-Cola nunca hará negocio con ellos por muchas campañas publicitarias estupendísimas que hagan. Pero todos los ciudadanos, absolutamente todos, necesitamos ir al médico. Si pudieran privatizar un bien tan fundamental como el agua que bebemos también lo harían. ¡Ay qué tontos, que ya lo han hecho!

Ni desde el punto de vista económico ni desde el de calidad, la sanidad privada supera a la pública. Desde el punto de vista de la justicia social tampoco. Si en España vamos por la senda de la privatización, la consecuencia directa es que tendremos una sanidad de peor calidad, aumentará su gasto y podremos invertir menos en otros sectores como la educación, los servicios sociales, la investigación, las pensiones... ¿De verdad queremos ir por ahí?

A la vista de este análisis, la estrategia de Mas, Cospedal, Rajoy y compañía es clarísima: hay que desviar el gasto público (que es lo que nos exigen los "mercados", es decir, los bancos, agencias de calificación y otros) al sector privado. De esta forma el sector privado tendrá acceso a nuevo dinero, fresco y fácil (no hay que olvidar que todos necesitamos sanidad). Y señores de lo privado, les obsequiamos además con otro regalo: la sociedad gastará más dinero con vosotros de lo que gasta actualmente. Es cierto que la calidad empeorará, pero no os preocupéis, nosotros ya nos hemos encargado de convencer a la sociedad de lo contrario. Y en ello seguimos cada vez con más fuerza.

Recomendamos este vídeo de David Hall, Director de la Unidad de Investigación Internacional de los Servicios Públicos de la Universidad de Greenwich, sobre la inversión pública y su efecto en la sociedad y en la economía. Él lo explica mucho mejor que nosotros:

* Quien tenga dudas del origen de los datos de la página web en la que nos basamos, debe saber que son datos de la Central Intelligence Agency (sí, la CIA), organismo poco sospechoso de maquillarlos en contra de Estados Unidos. Hay otra fuente también poco sospechosa, el Banco Mundial, que coincide con las estadísticas analizadas en este artículo.

Artículo de interés para entender por qué la sanidad en Estados Unidos es más cara: "Todo lo que puede ir mal, va mal: sanidad en Estados Unidos". http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=29948. Perspectiva Ciudadana. 17 de julio de 2009.

La Junta Electoral Central incumple la Constitución Española

Las televisiones públicas están sometidas, también, al dictado de los partidos políticos que a su vez están gobernados por los grandes poderes financieros, llamados con el eufemismo “mercados”. La Junta Electoral Central (JEC) emitió una Instrucción[1] que obliga los medios de comunicación públicos a dedicar a cada partido, en sus informaciones, y la campaña electoral un tiempo proporcional al número de escaños de las últimas elecciones, independientemente del interés que tenga para la ciudadanía. Es decir, que si PSOE o PP dicen cada día lo mismo durante toda la campaña electoral, cada día los telediarios nos tienen contar lo mismo. O por ejemplo si un partido minoritario es objeto de un boicot o alguno de sus miembros es agredido, no se podrá informar más allá del tiempo asignado por la JEC, por muy grave que sea el hecho.

Cualquiera que haya visto un Telediario en las últimas fechas habrá podido oír como nos anuncian que el Consejo de Informativos de TVE está en contra de esta Instrucción porque entiende que la información de campaña electoral debe tratarse, igual que cualquier otra información, con criterios únicamente periodísticos. Es la cantinela a la que estamos acostumbrándonos desde hace ya varias campañas electorales.

Los medios de información pública tienen, además, otras cortapisas que les impiden informar con veracidad y libertad sobre lo que sucede en torno a los partidos políticos en campaña electoral. Por un lado los partidos prohiben la entrada en los mítines de los medios y las imágenes que vemos en los telediarios están grabadas, editadas y distribuidas por los propios partidos políticos. Por ese motivo podemos ver un letrerito que dice “Señal realizada PSOE” o “Señal realizada PP”. Por otro lado los partidos no ofrecen ruedas de prensa durante la campaña electoral [2][3]. Estas artimañas les sirven a los partidos para hacer campaña electoral en los medios que pagamos entre todos, sin posibilidad de tener una mínima mirada crítica. Las campañas deben ceñirse a los espacios gratuitos cedidos por los medios y en ningún caso deberían entrar en los contenidos de información.

Nos preguntamos si los responsables del Consejo de Informativos se deben quedar en una denuncia pública o si deberían ir más allá visto el efecto que está produciendo su denuncia: ninguno. La Instrucción de la JEC claramente incumple el artículo 20 de la Constitución Española, que garantiza el derecho de los ciudadanos a “recibir libremente información veraz”[4]. Los medios de comunicación públicos deben garantizar que los ciudadanos estamos bien informados, algo que claramente no está sucediendo. Los medios de comunicación públicos se deben a sus ciudadanos, no a los partidos políticos o empresas privadas. Por este motivo el Consejo de Informativos de TVE debería incumplir una Instrucción cuyo contenido no es legal. Si los medios públicos siguen doblegándose a las instrucciones claramente ilegales de los partidos políticos, no avanzaremos en la lucha por una verdadera democracia. Invitamos al Consejo de Informativos de TVE a la desobediencia civil en favor de una lucha por los derechos y libertades de la ciudadanía y en contra de la manipulación de los partidos que pretende llenar todos los ámbitos de la vida social. Proponemos el incumplimiento de la Instrucción y que los telediarios den la información de campaña electoral únicamente con criterios periodísticos.

Otras actuaciones también son posibles. Aquí dejamos algunas ideas que no incumplen la Instrucción de la JEC, pero que dejarían constancia, no únicamente verbal, de la opinión del Consejo de Informativos de TVE. Seguro se podrán complementarse con otras iniciativas de personas anónimas o del propio Consejo de Informativos:

• No emitir las imágenes proporcionadas por los partidos políticos. Si se quiere informar sobre un mitin, o se le permite al medio entrar en las instalaciones o el periodista hará la crónica desde el exterior del edificio en el que se realiza el acto. No hay obligación de incorporar unos contenidos grabados y editados por los partidos políticos.
• No incorporar la información de campaña electoral en los titulares. No hay obligación de hacerlo.
• Trasladar los contenidos informativos de la campaña electoral al final de los telediarios. La Instrucción de la JEC no obliga a proporcionar los contenidos electorales en un momento determinado de un programa informativo.
• No incluir en los contenidos las ruedas de prensa donde no se admiten preguntas. Pensamos que no se trata de ruedas de prensa, sino de mítines electorales que deberían incluirse en los espacios cedidos gratuitamente por los medios.

Apreciados miembros del Consejo de Informativos de TVE: regenerar la democracia es una labor de toda la ciudadanía. Sabemos que ustedes también se sienten manipulados y que su labor periodística está amenazada. Si los medios de comunicación públicos no actúan las posibilidades de triunfar serán mucho menores.

[1] Instrucción 4/2011, de 24 de marzo, de la Junta Electoral Central, de interpretación del artículo 66 de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, en lo relativo a las garantías de respeto a los principios de pluralismo, igualdad, proporcionalidad y neutralidad informativa por los medios de comunicación en periodo electoral. http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/i240311-2-jec.html

[2] No hay preguntas. MontillaDigital. 3 de noviembre de 2011. http://www.montilladigital.com/2011/11/no-hay-preguntas.html

[3] Mariano Rajoy, el candidato mudo: no aceptará preguntas de los periodistas en toda la campaña electoral. elplural.com. 3 de noviembre de 2011. http://www.elplural.com/politica/mariano-rajoy-el-candidato-mudo-no-aceptara-preguntas-en-toda-la-campana-electoral/

[4] Constitución Española. http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/79FF2885-8DFA-4348-8450-04610A9267F0/0/constitucion_ES.pdf

La prensa internacional sí habla del juicio a Botín

Warren Buffet nos “alertó” de que los gobiernos están mimando a los súper ricos [1]. Ahora el New York Times nos informa de que los medios de comunicación también lo hacen. Es lo que nos dice en este interesante artículo al referirse a Emilio Botín. Qué suerte tenemos de que Botín no sea uno de los mejores clientes de los medios de comunicación internacionales. En ellos sí podemos informarnos de su juego sucio. La traducción del texto, la negrita y las notas al pie de página son cosecha propia.

"La riqueza secreta de un banquero"

"A Banker’s Secret Wealth". Por Landon Thomas Jr. y Raphael Minder.

Publicado en el New York Times el 20 de septiembre de 2011

http://www.nytimes.com/2011/09/21/business/global/spain-examines-emilio-botins-hidden-swiss-account.html?pagewanted=all

Emilio Botín es un banquero español multimillonario conocido por llevar las riendas con firmeza. Emilio Botín pide cada año a sus responsables de crédito del Santander (uno de los mayores bancos europeos) que hagan una excursión a su residencia de veraneo para informarle de los riesgos del crédito. Y pide explicaciones a los jefes de su fundación caritativa, euro a euro.

Pero hay una cuestión no menor que el Sr. Botín no ha podido controlar: una cuenta secreta en un banco suizo abierta hace mucho por su padre, que llegó a tener un volumen tal que cuando las autoridades españolas la descubrieron el año pasado, el Sr. Botín y otros familiares pagaron 200 millones de euros en impuestos para evitar cargos por evasión fiscal.

Por solicitud de los inspectores de hacienda, un juzgado español está investigando si la cantidad pagada es suficiente, teniendo en cuenta la cantidad de dinero guardada en el extranjero. Expertos en impuestos en España dicen que la cuenta bancaria podría llegar a tener 2.000 millones de euros. El juzgado también ha dicho que los investigadores necesitan más tiempo para analizar la documentación aportada y determinarán si le imputan por falsedad documental.

Un abogado de Botín, Jesús Remón, dijo que la familia está cooperando con la investigación y que estaba “completamente al corriente de sus obligaciones fiscales tras el pago voluntario” del año pasado. También dijo que ningún miembro de su familia había sido imputado.

Los problemas de evasión de capitales llegan al mismo tiempo en que se intensifica el debate sobre si los gobiernos deben pedir más impuestos a los ricos. El lunes, el presidente Obama pidió eliminar privilegios a los impositores más ricos en Estados Unidos.

El pasado viernes, el gobierno español reintrodujo un impuesto para ricos que habían eliminado tres años antes, y esperan recaudar unos 1.080 millones de euros de los impositores con más de 700.000 euros en bienes. Los ricos españoles no han pedido públicamente más impuestos, y el Sr. Botín el viernes dijo a los periodistas que “me parece muy mal la recuperación” del impuesto para ricos.

A diferencia de otros países europeos, donde los banqueros son figuras en gran parte anónimas, el Sr. Botín tiene mucho poder en España. A pesar de que evita los eventos sociales y no hace muchas declaraciones públicas, su influencia se percibe como de gran alcance. Y ha sido capaz de tener el control del Santander a pesar de que su familia sólo controla un 2% de sus acciones.

Ni la justicia ni la familia ha dado detalles sobre cuánto dinero hay en la cuenta bancaria del banco suizo o sobre cómo ha crecido la cuenta a lo largo del tiempo. El Sr. Remón, el abogado, tampoco ha declarado si el Sr. Botín estaba al tanto de la cuenta bancaria.

Lo que se sabe del padre del Sr. Botín, que también se llamaba Emilio, es que dejó España llevándose parte de su riqueza a finales de 1936, tras el inicio de la Guerra Civil Española, por temor a lo que muchos españoles esperaban que sucediera.

Un anciano Sr. Botín pasó unos meses en Londres antes de irse a Basel, Suiza, y volvió a España para volver a tomar la dirección del banco que había llevado desde 1933. Pero así como él volvió a España, el dinero que se llevó a Suiza no lo hizo. El padre del Sr. Botín murió en 1993. El año pasado, el gobierno francés facilitó a España datos que había obtenido de Hervé Falciani, un ex-empleado de una subsidiaria del banco suizo HSBC, donde figuraban los nombres de casi 600 nombres de titulares de cuentas bancarias secretas. Una de las cuentas bancarias estaba a nombre del padre del Sr. Botín.

En la apertura del sumario, el juez que lleva el caso, Fernando Andreu, destacó “la complejidad de las estructuras hereditarias” de los fideicomisos, fundaciones y otras empresas creadas para supervisar las cuentas. Lo máximo que llegó a decir fue que en la cuenta también tenía un 12% de participación en Bankinter, un banco de tamaño medio en la que Jaime Botín, hermano de Emilio, es el máximo accionista. Ese holding, según el valor actual en el mercado, tendría un valor de 310 millones de dólares.

Los representantes del Sr. Botín han manifestado que la familia ha pagado voluntariamente lo que debe y que el Sr. Botín espera que el gobierno cierre el caso. Parece bastante probable que el Sr. Botín y su familia saldrán absueltos de cualquier delito, cosa que no sorprendería ni a los más críticos con el patriarcado banquero.

“El Santander no es solamente demasiado grande para caer, sino que también es la mejor imagen de marca que tiene España. Nadie en el gobierno, ni en la judicatura ni en cualquier otro sitio va a cuestionarse seriamente lo que hacen”, dijo Antonio Panea, abogado y accionista crítico que infructuosamente lanzó una docena de reproches a la institución[2].

Ninguno de ellos es relevante, dicen los defensores de Botín.

“Estoy convencido de que a los Botín no les motiva el dinero, les motiva el amor a la banca”, dijo Mauro F. Guillén, profesor gerente de la Wharton School en la Universidad de Pensilvania y autor de un libro sobre el aumento del prestigio del Santander. “Si les interesase maximizar su propia riqueza, hubieran diversificado su capital fuera del Santander”.

Luis Arenzana, gerente de Madrid que trabajó en el Santander como inversor en los primeros años 90, dijo: “Algunas de las cosas que ha hecho el Santander estaban en el límite de lo “alegal”, más que ilegal. Pero ser investigado ocasionalmente por posibles conductas incorrectas es un asunto normal en un gran banco. Cualquiera que tenga éxito en España siempre tendrá sospechas de haber hecho algo mal”.

Y sí que ha tenido éxito.

Tras hacerse con el banco de su padre en 1986, el Sr. Botín cogió a sus rivales con el pie cambiado subiendo el interés de sus depósitos y aumentando enormemente la cuota de mercado de lo que había sido un banco medio con presencia internacional mínima.

Mediante una serie de acuerdos, el Sr. Botín pasó de una compra a otra. Además de tener presencia en España, el Santander es dominante en Brasil y en el Reino Unido además de estar creciendo en Estados Unidos con una participación mayoritaria en el Banco Sovereign de Boston.

Esta habilidad para unir y crecer hace que el Santander sea la envidia de los bancos mundiales. Uno de sus competidores, el Barclays, incluso llegó a encargar a McKinsey un estudio sobre cómo lo consiguió, según una persona que conoce el proyecto de consultoría.

Ahora, en lugar de celebrar la extraordinaria proeza de transformar un banco local en un coloso financiero mundial, el patriarca multimillonario se enfrenta a retos que podrían incluso poner en peligro a más de cien años de control familiar del banco.

En muchos aspectos, la crisis financiera ha hecho la mayor parte del daño: las que una vez fueron acciones de muy alto valor, han caído casi un 40% el pasado año. Y mientras la mayoría de los beneficios del banco vienen de América Latina y Reino Unido, el 35% de sus créditos corren peligro en una España devastada por el paro y en una rescatada Portugal.

Los principales medios de comunicación españoles han pasado de puntillas por los problemas fiscales del Sr. Botín, tan solo una ráfaga de noticias cuando se anunció las investigaciones criminales en junio.

Para una gran mayoría, se debe a la idea ampliamente extendida de que no saldrá nada del caso.

Sin embargo algunos periodistas españoles admiten no haber profundizado en el asunto.

“El Santander gasta grandes cantidades de dinero en publicidad y esto influye en el tratamiento que se le da en las noticias”, dijo Salvador Arancibia, un periodista financiero de Madrid que ha cubierto las noticias del Santander desde 1980 y que también ha trabajado en el banco. “Especialmente cuando los medios de comunicación están en esta situación económica tan delicada”.

Uno de los pocos sitios en España donde se critica abiertamente al Sr. Botín es en la Puerta del Sol, la plaza pública que desde mayo ha sido el hogar de las protestas antisistema españolas de los “indignados”[3], o “los enfadados”. Más allá de los eslóganes y los juegos de palabras despectivos sobre el apellido Botín, se mostraba un descontento general.

“Botín es el símbolo de un banquero muy poderoso”, dijo Luis de Miguel Sanz, un profesor de secundaria. “No puede esperar que le admiremos cuando se está investigando su dinero”.

[1] “El tercer hombre más rico del mundo pide subir los impuestos a los más ricos”. New York Times, 14 de agosto de 2011. http://elpanaldeduowen.blogspot.com/2011/08/el-tercer-hombre-mas-rico-del-mundo.html

[2] Intervención interrumpida por Emilio Botín a Antonio Panea en la Junta del Santander. http://www.youtube.com/watch?v=aJ9RNmdg38U

[3] En castellano en el original.

¡¡Extra, extra!! ¡España está en venta!

Los políticos, incluso aquellos que están en contra de la reforma, nos están mareando con si ponen o no ponen en la Constitución Española la famosa cifra de déficit. ¡¡Bah!! Tonterías. No hagáis ni caso. El límite de déficit ya está en el “Pacto de Estabilidad y Crecimiento” (1).

Si un país miembro supera el 3% de déficit, “puede implicar la imposición de sanciones al Estado miembro” (sic). O sea, que no es necesario ponerlo en la Constitución, porque los tratados internacionales forman parte del ordenamiento interno, según nuestra Constitución Española (2). Dicho en “cristiano”, que lo que hemos firmado con Europa es como si fuera una ley española.

Por cierto, que Alemania incumplió el pacto de estabilidad en 2010 (3). Si es que tiene que ser muy difícil de cumplir eso en época de crisis... ¡¡Ayyyy que no!! Que Francia y Alemania (ooohhh dioses económicos a los que hay que venerar ciegamente) incumplieron el pacto (4) en época de bonanza económica, en 2002. Y... ¿sabes lo que les pasó? Efectivamente, si has leído la noticia te habrás dado cuenta: NADA. Si es que, mecachis, debe de ser una medida tan dura que ni los Estados más “avanzados” de la Unión Europea pueden cumplirlo.

Pero bueno... ¿qué es lo que acabo de leer? Mis neuronas no dan crédito (vaya, como los bancos): ¡Francia lo incumplió durante 4 años seguidos, de 2002 a 2005! (5). Mon Dieu cuanto más busco más encuentro. Ya paro, voy al tema principal, no sin antes recodar que no es necesario poner límite al déficit en la Constitución porque ya está en otras leyes y no sin antes advertir de que el límite que se está proponiendo ahora es del 0,4% (6), en lugar del 3% que incumplieron Alemania y Francia.

Lo importante de esta reforma exprés es el artículo 135.3, que resumidamente dice así:

“Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.”

Lo más importante, efectivamente, la negrita. Que el pago de la deuda pública tiene prioridad absoluta quiere decir que nuestros amigos los especuladores internacionales (y los nacionales) podéis estar tranquilos: hagáis lo que hagáis, primero os pagamos a vosotros y luego nos encargaremos de nuestros pobres ciudadanos, que no se enteran de economía y no saben que lo importante sois vosotros, amigos de lo ajeno. Podéis atacar al euro, a España, a las Comunidades Autónomas, a las empresas españolas, a lo que os dé la realísima gana... que vosotros tenéis garantizado el pago. Puede haber programas electorales (en fin...) que prometan aumentos de las pensiones, inversiones en infraestructuras, mejoras en la educación pública... lo que sea. Vosotros no os precupéis, estáis por delante de todo eso: os garantizamos que os devolveremos la deuda, aunque nuestros programas no se tengan que cumplir (a eso ya se han acostumbrado, no pasa nada) o tengamos que cerrar hospitales públicos para convertirlos en privados (¿habéis visto? ¡Más negocio para vosotros!), o no haya dinero para una educación pública, o si obligamos a los ciudadanos a hacer un copago en justicia (jeje, decimos co-pago, pero en realidad es re-pago). Total, ¿qué pintan los ciudadanos si sólo votan cada 4 años? Y voten lo que voten, tranquilos amigos especuladores... ¡¡¡lo tenemos en la Constitución!!! ¿Que nos salimos de la Unión Europea? ¡¡¡Lo tenemos en la Constitución!!!

Si es que luego diréis que no os tratamos bien. Ahora, amigos, esperamos que durante un tiempo no volváis a atacarnos. Porque estamos siendo buenos, ¿verdad que sí? Pero tenemos algo que humildemente pediros, y que es muy sencillo. Nos gustaría (si es posible, por favor por favor por favor) que nos digáis públicamente lo requetebuenos que somos para que nuestros ciudadanos, que no se enteran de nada, vean que los organismos internacionales nos avalan. Bueno buenoooo jeje lo que acabo de ver. ¡¡¡Si es que no hace falta que os lo digamos!!! Sois, de verdad, un amor. Váis muy por delante de nosotros porque... ¡ya lo habéis dicho! (7)(8). Y además sale en nuestra prensa amiga, los medios mayoritarios. Muac muac, mercados, ¡os queremos!

Una última cosa, amigos. Como ya sabéis en España estamos teniendo problemas con un grupo de gente que se hacen llamar 15M. Sabemos que no os gusta que en nuestra sociedad haya gente que piense por sí misma, pero no os preocupéis, estamos mostrando sus movilizaciones al gran público como un problema estrictamente de orden público. ¡¡Y funciona!!

¡¡EXTRA, EXTRA!! ¡¡ESPAÑA ESTÁ EN VENTA!!

NOTAL FINAL: te invito, estimado lector, a que firmes la petición de Vicenç Navarro para pedir a los diputados y senadores que convoquen referéndum. Y también para que apoyes la iniciativa de Democracia Real Ya Barcelona para que el Rey, en una crisis democrática sin precedentes, se moje. ¿Es que el Jefe de Estado no es también responsable? Su firma es necesaria para que la reforma entre en vigor.

------

(1) Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Comisión Europea. Asuntos Económicos y Financieros. http://ec.europa.eu/economy_finance/sgp/index_es.htm
(2) Constitución Española, artículo 96.1. http://www.boe.es/aeboe/consultas/enlaces/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf
(3) “Alemania incumplió el Pacto de Estabilidad en 2010”. El Mundo. 24 de febrero de 2011. http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/24/economia/1298571528.html
(4) “Francia y Alemania rompen el Pacto de Estabilidad”. El País. 26 de marzo de 2003. http://www.elpais.com/articulo/economia/Francia/Alemania/rompen/Pacto/Estabilidad/elpepieco/20031126elpepieco_1/Tes
(5) “Francia cumple el pacto de estabilidad tras cuatro años de superar el límite de déficit”. El País. 24 de enero de 2006. http://www.elpais.com/articulo/economia/Francia/cumple/pacto/estabilidad/anos/superar/limite/deficit/elpepueco/20060124elpepueco_3/Tes
(6) "PSOE y PP fijarán por ley un déficit máximo del 0,4% a partir de 2020". El País. 25 agosto de 2011. http://politica.elpais.com/politica/2011/08/24/actualidad/1314215231_346878.html
(7) “Moody's 'bendice' que España limite el déficit en la Constitución”. Cadena Ser. 29 de agosto de 2011. http://www.cadenaser.com/economia/articulo/moody-s-bendice-espana-limite-deficit-constitucion/serpro/20110829csrcsreco_3/Tes
(8) "Merkel alaba la reforma constitucional española para limitar el déficit". ABC. 31 de agosto de 2011. http://www.abc.es/20110831/economia/abci-merkel-alaba-deficit-201108310918.html

El referéndum español y el islandés: dos grandes victorias

Se oye decir muchas cosas sobre la revolución islandesa. Y realmente hay muchos logros que son dignos de mención. Pero el que más impresiona, quizás, es que los islandeses forzaron un referéndum para decidir si el Estado (es decir, los ciudadanos) pagaba las deudas que tiene con otros países o no. Este vídeo de Euronews lo explica bastante bien:

El resultado de la votación fue un rotundo “No”, con el 93% de rechazo. Se hizo un segundo referéndum y volvió a salir que “No”.

Y lo consiguieron porque el Presidente islandés se negó a firmar el proyecto de ley aprobado por el Parlamento que los ciudadanos rechazaban en la calle. Dato importante: el referéndum no era obligatorio convocarlo.

En España tenemos ahora la oportunidad de conseguir una gran victoria como la islandesa, una victoria que eliminaría las dudas sobre los resultados del 15M, levantaría la moral y calaría más en la sociedad. Zapatero, sin darse cuenta, nos lo ha puesto en bandeja. Creo que el principal objetivo de los ciudadanos críticos con el rumbo socioeconómico de nuestra sociedad debe ser provocar un referéndum para ratificar la reforma de la Constitución.

Yo ya he firmado la petición creada por Vicenç Navarro, catedrático de Ciencias Políticas y Sociales, Universidad Pompeu Fabra en Barcelona y profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University, Baltimore.

Invito a todos los ciudadanos y en particular a todas las asociaciones que se sienten parte del 15M a que apoyen esta iniciativa y otras que ayuden a conseguir la bala de plata.

Si quieres firmar la iniciativa de Vicenç Navarro, hazlo en esta página.

Democracia Real Ya Barcelona ha abierto otra vía de votaciones para pedirle al Rey que se asegure de que se cumple el principio fundamental de la Constitución Española: que la soberanía nacional reside en el pueblo. Si te interesa, puedes verlo en la página de actuable.

El tercer hombre más rico del mundo pide subir los impuestos a los más ricos

"La gente invierte para ganar dinero, y los impuestos nunca les han asustado. Y a aquellos que argumentan que los altos impuestos dificultan la creación de empleo, les diría que entre 1980 y 2000 se crearon casi 40 millones de puestos de trabajo".

Lo dice Warren Buffet en un artículo de opinión en el New York Times. Buffet es inversionista, empresario y filántropo estadounidense, y se le considera uno de los inversionistas con más éxito del mundo. La revista Forbes lo designa como una de las personas más ricas del mundo. Según sus propias palabras diríamos que se trata de un mega-rico. En este artículo Buffet desmonta los argumentos de los que se oponen al aumento de impuestos a las rentas más altas. Ahí va, no tiene desperdicio.

Dejad de mimar a los súper-ricos

NUESTROS líderes nos han pedido un “sacrificio compartido”. Pero cuando lo pidieron a mí, me perdonaron. Consulté a mis amigos mega-ricos para saber cuánto les habían clavado. A ellos tampoco les habían tocado.

Mientras la clase baja y media de EEUU lucha por nosotros en Afganistán y mientras la mayoría de los estadounidenses pelea por llegar a fin de mes, nosotros, los mega-ricos, seguimos obteniendo impresionantes rebajas fiscales. Entre nosotros hay inversores que ganan miles de millones con las tareas diarias y se nos permite clasificar nuestros beneficios como “intereses sobrellevados”, obteniendo gangas del 15% en impuestos. Otros hacen operaciones a futuro de 10 minutos, donde el 60% de sus ganancias tributan 15%, igual que si hubieran sido inversiones a largo plazo.

Estas y otras bendiciones nos han llovido gracias a que los dirigentes de Washington se sienten obligados a protegernos, como si fueramos unos búhos moteados o alguna otra especie en peligro de extinción. Es bueno tener amigos en las altas esferas.

El año pasado, mis impuestos federales (el impuesto sobre los beneficios, además de los impuestos sobre mi nómina que he pagado y que otros han pagado por mí) ascendieron a 6.938.744 dólares. Parece mucho dinero. Pero lo que pagué era sólo el 17,4% de mis ingresos gravables, un porcentaje bastante más bajo del que pagaron los otros 20 empleados de nuestra oficina. Sus impuestos van del 33% al 41%, con una media del 36%.

El que gana dinero con dinero, como hacen muchos de mis amigos súper-ricos, tiene unos impuestos ligeramente inferiores a los míos. Pero si ganas dinero trabajando, el porcentaje supera al mío, y seguramente en mucho.

Para entender el por qué, hay que revisar de dónde vienen los ingresos del gobierno. El año pasado, un 80% de los ingresos vinieron del impuesto sobre la renta y de los impuestos sobre beneficios. Los mega-ricos pagan impuestos del 15% en la mayoría de sus ganancias, pero prácticamente no pagan impuesto sobre la renta. La historia es distinta para la clase media: en general, están entre el 15% y el 25% de impuestos sobre beneficios, para después golpearles con unos altos impuestos sobre la renta.

En los años 80 y 90 los impuestos a los ricos eran bastante más altos, y mi porcentaje estaba en la media. Según una teoría que oigo de vez en cuando, debería haber renunciado a invertir por culpa de los altos impuestos sobre las rentas del capital y los dividendos.

Ni yo renuncié ni los demás lo hicieron. He trabajado con inversores desde hace 60 años y todavía tiene que llegar el día en el que vea a alguien negarse a invertir por tener que pagar impuestos sobre beneficios, ni siquiera lo he visto cuando los impuestos sobre los beneficios del capital estaban al 39,9% en 1976-1977. La gente invierte para ganar dinero, y los impuestos nunca les han asustado. Y a aquellos que argumentan que los altos impuestos dificultan la creación de empleo, les diría que entre 1980 y 2000 se crearon casi 40 millones de puestos de trabajo. Ya se sabe lo que ha pasado desde entonces: reducción de impuestos y menor creación de empleo.

Desde 1992 el IRS (agencia del gobierno de EEUU que recauda impuestos) recoge anualmente información de las declaraciones de los 400 estadounidenses con mayores ingresos. En 1992, los 400 primeros tuvieron unos ingresos de casi 17 mil millones de dolares y pagaron un 29,2% de impuestos sobre esa suma. Los 400 primeros de 2008 ingresaron 91 mil millones de dólares (con una asombrosa media de 227 millones) pero la tasa que pagaron bajó al 21,5%.

Estoy hablando del impuesto federal sobre los beneficios, pero se puede asegurar que cualquier impuesto sobre la renta de los 400 es despreciable. De hecho, 88 de los 400 en 2008 declararon no tener sueldo, pero todos ellos declararon tener beneficios sobre el capital. A algunos de mis colegas puede no gustarles trabajar, pero a todos ellos les gusta invertir (entre los que me encuentro).

Conozco bien a muchos mega-ricos y son todos gente muy decente. Aman Estados Unidos y aprecian la oportunidad que este país les ha dado. Muchos han prometido dar la mayor parte de su riqueza a fines filantrópicos. A muchos no les importaría que se les pidiera pagar más impuestos, en especial cuando hay muchos conciudadanos que realmente están sufriendo.

En breve, doce miembros del Congreso iniciarán la tarea crucial de reorganizar la economía de nuestro país. Se les ha solicitado idear un plan que reduzca el déficit a 10 años en, al menos, 1,5 millones de millones de dólares (1,5 billones). Es crucial, sin embargo, que vayan mucho más allá. Los estadounidenses están perdiendo rápidamente la fe en la capacidad del Congreso para afrontar los problemas fiscales de nuestro país. Sólo una acción inmediata, real y muy sustancial puede evitar que esa duda se convierta en desesperación. Ese sentimiento puede crear su propia realidad.

El primer punto para los 12 es reducir algunas de las promesas de futuro que incluso un Estados Unidos rico no puede cumplir. Debemos guardar las grandes fortunas aquí. Después, los 12 deberán centrarse en los ingresos. Yo dejaría los impuestos del 99,7% de los contribuyentes sin cambios y reduciría un 2% el impuesto sobre la renta. Esta rebaja ayudará a los pobres y a la clase media, que necesitan cualquier ayuda que se les ofrezca.

Pero a los que ganan más de 1 millón de dólares (había 263.883 en 2009) les subiría los impuestos inmediatamente cuando superen el millón de dólares, incluyendo, por supuesto, los dividendos y los beneficios del capital. Y a los que ganan más de 10 millones de euros (en 2009 eran 8.274) sugiero una subida adicional.

A mis amigos y a mí nos ha mimado durante mucho tiempo un Congreso amigo de los multimillonarios. Es hora de que nuestro gobierno se tome en serio el sacrificio compartido.

Escrito por Warren Buffet
Publicado en el New York Times el 14 de agosto de 2011
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html

Primera victoria: el Tribunal Constitucional también se indigna en voz alta.

Los magistrados del Tribunal Constitucional saben que el momento en el que hacen sus declaraciones es tan importante como su contenido. Los magistrados saben medir perfectamente los tiempos de sus declaraciones públicas. Si sabemos que los miden al hacer declaraciones, podemos suponer la diligencia que han debido tener al presentar tres dimisiones en bloque.

Ayer 13 de junio de 2011, tres magistrados del Tribunal Constitucional, entre ellos el vicepresiente del Tribunal, han presentado su renuncia al cargo. El vicepresidente, en su carta de renuncia, les pide al resto de magistrados que recuerden cómo "en numerosas ocasiones me oísteis decir que tenía la sensación de formar parte de un Tribunal secuestrado". Lo que les dijo a sus compañeros con palabras que se las lleva el viento, lo firma ahora por escrito para que la ciudadanía lo sepa. Podría haberse quedado en la intimidad del Tribunal, pero ha querido que salga a la luz. El caso es que esa expresión me suena... No pasemos por alto el guiño: gran parte del movimiento 15M también siente que vive en una Democracia secuestrada, con idéntica expresión.

Su carta sigue con graves acusaciones a los políticos por incumplimiento de los mandatos de la Constitución. Otro magistrado dice que "las cosas salen mejor cuando se cumple la Constitución y salen peor cuando no se cumple". El varapalo a los políticos pasará a los libros de Historia y se estudiará en las facultades de Derecho. Los magistrados del TC también están indignados por la poca altura política. Eso es lo mismo que se está oyendo en las calles desde el 15 de mayo.

Los tres magistrados saben en qué momento están dando un puñetazo encima de la mesa. El vicepresidente planteó su renuncia in voce (sic) en noviembre de 2010. Pero su decisión definitiva ha sido a un mes del inicio de las movilizaciones ciudadanas. Si no hubiéramos salido a la calle no sabemos lo que habría sucedido. Lo que sabemos seguro es lo que ha pasado: El TC ha decidido abroncar a los políticos junto con los ciudadanos. El TC está del lado de los ciudadanos indignados. No es casualidad que los principales periódicos (El Mundo en su portada en papel y El País en su editorial) hablen de un TC indignado. La palabra, más allá de su significado literal, aparece gracias al caldo de cultivo que están generando los ciudadanos críticos que se expresan en voz alta. ¿Estarán los periodistas imaginando fórmulas para esquivar la censura que les imponen los poderes económicos propietarios de los grandes medios de comunicación, igual que lo hacían los genios como Berlanga contra la censura franquista? Está costando muchos palos y ataques desde los círculos de poder económico y político, cuyo objetivo es destruir cualquier atisbo de pensamiento crítico. El 15M debe verse hoy apoyado públicamente por tres miembros del TC. Creo que podemos cantar nuestra primera gran victoria. ¡Sigamos con la lucha!

Como nota adicional, y como ciudadano que ejerce su derecho de libertad de expresión, quisiera solicitar al Tribunal Constitucional que en sus sentencias tenga en especial consideración, sobre todo valorando el momento crítico por el que pasamos, el artículo 128.1 de la Constitución: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". Este artículo también se está, objetivamente, incumpliendo.

Divide y vencerás. Divídete y perderás

El 15 de mayo se inició la mayor protesta ciudadana que muchos hayamos conocido en nuestras vidas. La ilusión por un cambio se percibe incluso antes de llegar a las convocatorias en las plazas.

Pero tenemos un problema que puede hacer fracasar los intentos de crear una verdadera democracia, una democracia donde los ciudadanos tengamos el control de las decisiones. La manifestación de “Democracia Real YA” incluía un manifiesto donde se decía que “unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores”. Era un llamamiento a todos los ciudadanos, un llamamiento inclusivo que caló fuerte y puso de manifiesto la indignación de la mayoría de la población. Independientemente de su ideología. Eso es lo que hizo triunfar la convocatoria.

Desde el 15 de mayo se han estado haciendo asambleas con propuestas claramente inclinadas hacia ideologías progresistas. ¿No pensáis que nos estamos dejando a gente en el camino? Es cierto que cualquiera puede proponer y votar las propuestas. Pero tradicionalmente la izquierda se moviliza más en la calle, y está claro que en las acampadas el espíritu revolucionario que se vive es, como mínimo, progresista. Me temo que el resto de ciudadanos, los no progresistas, se sienten en minoría en este ambiente. Recordemos que a los ciudadanos progresistas que tenemos la conciencia de estar en una dictadura de los mercados no nos ha sido fácil remar en dirección contraria durante mucho tiempo. Al resto de los ciudadanos (recordemos que “unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores”) no les tiene que ser fácil hacer propuestas que saben que se rechazarán por estar en clara minoría en unas asambleas cargadas de contenido ideológico de izquierdas. Se pueden sentir en territorio ajeno.

Pero nosotros, “los progresistas”, queremos que nos acompañen en la lucha. Ellos también están ilusionados. Peleemos por el espíritu inicial que nos unió a todos: una Democracia Real. Luchemos por echar a los políticos corruptos de las instituciones, por dar voz y voto a otras corrientes ideológicas que enriquecen, por eliminar la dualidad PP-PSOE, luchemos contra los mercados a los que no les importa destruir los servicios sociales básicos con tal de ganar más millones de euros. Devolvamos al Pueblo la voz que, de forma sutil, hemos perdido durante los últimos 20 años. ¿No sería también una demanda general que se nos pida la opinión en un referéndum sobre las condiciones de un supuesto “rescate”? Ni los políticos ni los poderes financieros quieren pero el Pueblo, estoy convencido, sí.

El camino es muy largo y debemos empezar por lo que nos une, no por lo que nos separa. Si conseguimos ser muchos incluso podríamos pasar de proponer a exigir. Los políticos y los banqueros se saben fuertes. Lo son, y mucho. Nosotros nos creemos fuertes, pero ni lo somos ni lo seremos si no nos unimos. Dotemos a la democracia, entre todos, de la base sólida que nos han robado. Juntos podemos crecer y vencer. Si nos dividimos, nos vencerán. No entremos en el juego que nos proponen. Su táctica consiste en meternos prisa, en exigirnos que hagamos propuestas sin dejarnos tiempo para pensarlas, para consensuar, para razonar, para reflexionar. Así es como nos van a dividir. Serenémonos y pasemos de los sentimientos a la razón. Que no nos pase lo mismo que reprochamos a los políticos, que no desean ponerse de acuerdo ni siquiera en lo fundamental. Nosotros sí que queremos. Tenemos que atraer a toda la ciudadanía, incluida la que todavía es indiferente. Parece como si lo más importante fuera hacer muchas propuestas y muy rápidamente. Tenemos la cabeza demasiado caliente, hay que enfriarla para seguir pensando. Actuemos sin prisa pero sin pausa. Lo más importante ahora no es la velocidad sino la unidad de la mayoría de los ciudadanos.

Si te suena bien, pásate por #consensodeminimos o por #3puntosbasicos